Les acerco las respuestas a algunas preguntas que recibí por mail este fin de semana, si lo desean pueden comentar en esta entrada sus dudas así las podemos compartir entre todos
Respuestas (en negro) a preguntas frecuentes (en
rojo)
1. ¿Tenemos que saber las ecuaciones de los
métodos que aparecen en la guía?
No es necesario recordar las ecuaciones, aunque sí es
necesario que puedan explicar en que se basa alguna reacción, por ejemplo las
reacciones para la cuantificación de metanol o de cianuro.
2. Lo primero que me llamó la atención es
que el método de Reinsch se realiza sobre una laminilla de cobre, ¿hay alguna
salvedad en relación a la composición de la misma laminilla? Tal vez no tenga
ninguna implicancia, pero al leerlo pensé que al tratarse también de un metal
podría haber alguna posible interferencia, por ejemplo, que se deba tener
en cuenta a la hora de interpretar resultados.
La laminilla de cobre que se usa para Reinsch está
previamente descontaminada (ya que debe estar libre de los elementos químicos
que se investigarán por este método). Es decir que debe usarse cobre libre de
As o Hg.
3. En cuanto a este método (ensayo de Reinsch), en clase usted
aclaró que lo tengamos en cuenta como una técnica de “aislamiento”
principalmente, si no me acuerdo mal. Con esto quiere decir que cuando pienso
en Reinsch ¿puedo también pensar que ante una muestra se podría realizar como
un “estudio preliminar” para luego avanzar a uno más específico?
El ensayo de Reinsch es principalmente un
procedimiento de aislamiento que va a permitir luego realizar ensayos
cualitativos de investigación de la presencia de determinados elementos
químicos.
4. ¿Cuándo es necesario mineralizar una
muestra?
La respuesta a esta pregunta no es sencilla. Va a
depender de varios factores: del elemento químico, del tipo de muestra, del
método de cuantificación.
Se podría decir que hay 2 formas de aislar un elemento
para cuantificarlo: extraerlo (separarlo de la matriz) mediante la formación de
un complejo con algún quelante y después cuantificarlo (por espectrofotometría
UV, visible o de absorción atómica); o destruir totalmente la matriz mediante
el proceso que conocen como mineralización de la materia orgánica y después
cuantificarlo (por espectrofotometría UV, visible o de absorción atómica).
Solo en el caso en que la cuantificación se realice
por AA-atomización electrotérmica (horno de grafito), no será necesario extraer
o mineralizar. El programa de temperaturas (rampa) que ejecuta este método
deseca, calcina (destruye la materia orgánica) y atomiza (el elemento) todo en
un solo proceso y en un mismo lugar (el horno).
En general, las muestras
de agua de bebida no se mineralizan, las muestras de orina, pelo y uñas sí.
Piensen que no es tan fácil separar, por ejemplo, el As depositado en las uñas
mediante extracción.
Para cuantificar plomo
en nuestro laboratorio se prefiere aislar el elemento por extracción en lugar
de mineralizar la muestra.
Salvo que se cuantifique plomo por AA-atomización electrotérmica (horno)
y, en este caso, la sangre se diluye y se coloca directamente en el horno.
5. Ensayos mediatos para cianuro: donde se
hace primero un aislamiento y después identifico el CN. Esas reacciones de
identificación son:
la reacción de azul de Prusia (no muy
sensible),
la reacción de azul de Prusia modificada
que aumenta la sensibilidad,
la transformación de sulfocianuro que
tiene buena sensibilidad y especificidad (¿podríamos decir que esta es mejor
que las dos anteriores?)
la reacción de Aldridge que dice la guía
que puede servir tanto cualitativamente como para cuantificar, en el caso de
tener que cuantificar, ¿se elegiría esta reacción o las de cuantificación por microdifusión?
(yo pienso que es mejor hacer microdifusión)
Voy a responder sobre las mismas frases o
apreciaciones que se vuelcan en la pregunta
la reacción de azul de Prusia directa: específica, menos sensible comparada
con las siguientes, no aplicable para cuantificar
la reacción de azul de Prusia modificada: específica y más sensible que la
anterior, no aplicable para cuantificar
la transformación de sulfocianuro: específica, más sensible que las
anteriores, no aplicable para cuantificar
la reacción de Aldridge: específica (aunque el cianuro no forma parte del complejo final), sensibilidad
comparable a la anterior, aplicable para
cuantificar,
En el caso de tener que cuantificar, elegiría Aldridge
si tengo que cuantificar en vísceras, alimentos o suelo. Elegiría microdifusión
si tengo que cuantificar en sangre, orina y en agua (esta última siempre que no
necesite concentrar).
6. Venenos volatiles: ¿para qué me sirve la reacción
de Fujiwara-Rose concretamente? ¿Solo para detectar cloroformo y tricloroetileno?
Lo mismo me pregunto para las reacciones
de Naoh 30%, por ejemplo, y la de Le-Rosen.
Las 3 reacciones no
son específicas de compuesto sino de familia de compuestos. Fujiwara- Rose:
clorados, NaOH 30%: compuestos que por metabolismo liberen p-aminofenol y Le
Rosen: núcleos aromáticos. Todas ellas tienen muy buena sensibilidad y son aplicables para cuantificar solamente
en el caso de que la fuente de exposición sea conocida. Por ejemplo: a un
trabajador con exposición conocida al tricloroetileno se lo puede seguir y
controlar mediante la reacción de Fujiwara en orina.
De cualquier forma, hoy en día cada vez más
laboratorios cuentan con métodos cromatográficos complejos que permiten la
identificación y cuantificación de los compuestos volátiles y/o sus
metabolitos.
7. En la investigación de formiato hay dos
reacciones, siendo la de más utilidad a mi criterio la reacción de Feilg porque
es más simple, pero no sé si tiene alguna desventaja que me estoy perdiendo
Ambas reacciones para investigar formiato son
cualitativas, no son aplicables para cuantificar, aunque la reacción de Feilg
podría realizarse de forma tal de poder cuantificar el formiato, pero requiere
asegurarse de haber convertido todo el formiato en formaldehido.
8. Metales: según lo que entendí, los
ensayos cualitativos no necesitan de mineralización previa de la muestra y los
cuantitativos si porque es necesario destruir la materia orgánica y eliminar
interferentes de manera de quedarme con el metal solo y cuantificarlo
correctamente, ¿esto esta ok?
Ver respuesta a la pregunta 4
9. Plomo: hay 3 tipos de ensayos, metabólicos,
hematológicos y toxicológicos. Ahora, si yo quiero ver el grado de
intoxicación, ¿no es mejor hacer un perfil plúmbico y listo? Porque el ensayo hematológico
es poco específico, y en cuanto a las enzimas, hay algunas que tampoco tiene
mucha especificidad (como las coproporfirinas que además es engorroso de
realizar).
Primero te preguntaría ¿qué entendés por hacer un
perfil plúmbico?
El perfil plúmbico incluye todos los ensayos
hematológicos, metabólicos y toxicológicos que van a definir el perfil de
exposición y afectación de la persona.
El ensayo que no puede faltar es de la cuantificación
de plomo, ya que con un resultado de plombemia elevada, voy a poder relacionar
con todas las alteraciones del resto de los parámetros del perfil plúmbico.
En cambio, si no tengo el resultado de la plombemia,
no voy a poder asegurar que los parámetros alterados del perfil, se deban a la
acción del plomo.
10.Por otro lado, se puede determinar Pb por
reacción de DTZ o absorción atómica. En DTZ ¿se eliminan todos los interferentes
o puede que queden algunos? ¿porqué, si DTZ no tiene interferentes, se elige
absorción atómica?
La técnica de ditizona, con el fin de eliminar
elementos interferentes tiene muchos pasos con extracción, los cuales van
disminuyendo el rendimiento (recuperación) del método, es decir que, no va a
ser tan sensible como AA. Además con AA necesito menos muestra y son menos los
pasos de procesamiento.
